home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1063.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  64 lines
  1. Subject:  FIRSTIER MTGE. CO. v. INVESTORS MTGE. INS. CO., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. FIRSTIER MORTGAGE CO., aka REALBANC, INC. v. INVESTORS MORTGAGE INSURANCE
  18. CO. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1063.  Argued October 10, 1990 -- Decided January 15, 1991 
  23.  
  24. Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(2) provides that a "notice of
  25. appeal filed after the announcement of a decision or order but before the
  26. entry of the judgment or order shall be treated as filed after such entry
  27. and on the day thereof."  On January 26, 1989, the District Court announced
  28. from the bench that it intended to grant a motion for summary judgment
  29. filed by respondent Investors Mortgage Insurance Co. (IMI) in a suit
  30. brought by petitioner FirsTier Mortgage Co. against IMI, requested that the
  31. parties file proposed findings of fact and conclusions of law to support
  32. that ruling, and clarified that its ruling extinguished all of FirsTier's
  33. claims.  FirsTier filed a notice of appeal on February 8, identifying the
  34. January 26 ruling as the decision from which it was appealing, but the
  35. District Court did not enter judgment until March 3.  The Court of Appeals
  36. dismissed the appeal on the ground that the January 26 decision was not a
  37. final decision appealable under 28 U. S. C. MDRV 1291.
  38.  
  39. Held: Rule 4(a)(2) permits a notice of appeal filed from a nonfinal
  40. decision to serve as an effective notice of appeal from a subsequently
  41. entered final judgment when a district court announces a decision that
  42. would be appealable if immediately followed by the entry of judgment.  In
  43. such an instance, it would be reasonable for a litigant to believe that the
  44. decision is final, and permitting a notice of appeal to become effective
  45. when judgment is entered would not catch the appellee by surprise.  This
  46. interpretation of the Rule best comports with its drafters' intent.  And it
  47. does not contravene Rule 1(b)'s prohibition on construing the appellate
  48. rules to extend or limit courts' jurisdiction as established by law.  Even
  49. if a bench ruling were not final under MDRV 1291, Rule 4(a)(2) would not
  50. render that ruling appealable in contravention of MDRV 1291.  Rather, it
  51. treats the premature notice as a notice filed from the subsequently entered
  52. judgment.  The instant bench ruling is a "decision" under the Rule.  It
  53. purported to dispose of all of FirsTier's claims and would have been final
  54. under MDRV 1291 had the judge set forth his judgment immediately and the
  55. clerk entered the judgment on the docket.  FirsTier's confusion as to the
  56. litigation's status was understandable, and no unfairness to IMI results
  57. from allowing the appeal to go forward.
  58.  
  59. Reversed and remanded.
  60.  
  61. Marshall, J., delivered the opinion for a unanimous Court.  Kennedy, J.,
  62. filed a concurring opinion.
  63.  
  64. ------------------------------------------------------------------------------